By admin Vào tháng 9 năm ngoái, tôi đã viết một bản ghi nhớ có tiêu đề “Chúng ta có nên từ bỏ các luật kinh tế?” Trong đó, tôi đã so sánh kinh tế với một tổ chức tự vận hành dựa trên các quy luật nội tại của chính nó. Quy luật được biết đến nhiều nhất chính là quy luật cung cầu: Nói chung, khi giá cả hàng hóa giảm, mọi người sẽ có xu hướng mua nhiều hơn, trong khi khi giá cả tăng, nhà sản xuất sẽ muốn sản xuất nhiều hơn. Một quy luật khác liên quan đến sự khuyến khích: Nói chung, mọi người sẽ phân bổ tài nguyên (chẳng hạn như lao động) vào những hoạt động mang lại lợi nhuận tối ưu. Những quy luật này (và các luật kinh tế khác) rất đơn giản và rõ ràng, không cần phải có kiến thức sâu sắc để hiểu. Trên thực tế, chúng là một phần của bản năng con người.
Nhưng đôi khi những gì chính phủ muốn thấy không phải là kết quả do kinh tế tự vận hành tạo ra. Để làm điều đó, họ ban hành các quy tắc và quy định vượt lên trên các quy luật kinh tế. Một số chính phủ sẽ thực hiện kinh tế kế hoạch, trong quản lý kinh tế, có xu hướng thay thế vai trò của các quy luật kinh tế bằng các mệnh lệnh hành chính.
Kiểm soát tiền thuê nhà
Tôi đã nhấn mạnh về việc kiểm soát tiền thuê nhà trong bản ghi nhớ tháng 9. Khi nhu cầu về căn hộ vượt quá nguồn cung, việc tăng giá tiền thuê là xu hướng không thể tránh khỏi, thậm chí cuối cùng nó có thể dẫn đến việc cư dân của một khu vực cụ thể không thể chi trả. Nhưng các chính trị gia thường muốn duy trì sự ổn định của cộng đồng. Họ mong muốn đảm bảo rằng cử tri có thể gia hạn thuê với mức giá có thể chấp nhận được mà không bị những người trả giá cao hơn thay thế. Để thực hiện việc phục vụ cử tri trong lĩnh vực này, họ đã thông qua các luật nhằm hạn chế tăng giá tiền thuê. Do đó, những người vốn không thể chi trả được chi phí sinh hoạt đã có thể tiếp tục sống trong căn hộ. Người thuê nhà hài lòng, và các quan chức cũng vui lòng – dù sao thì cử tri hài lòng thường ủng hộ các quan chức đương nhiệm.
Nhưng không phải ai cũng vui mừng với điều này. Các chủ nhà tất nhiên rất phàn nàn, vì không thể thu tiền thuê theo mức giá thị trường tự do, họ đã ngừng đầu tư vào việc duy trì bất động sản, thậm chí hoàn toàn rút nguồn nhà khỏi thị trường cho thuê. Các nhà phát triển có ý định xây dựng căn hộ mới cũng trở nên chùn bước, lo lắng rằng việc đầu tư sẽ khó đảm bảo lợi nhuận. Cũng không hài lòng là những người thuê nhà sẵn sàng thanh toán tiền thuê theo thị trường, họ phải đối mặt với tình trạng khó tìm được nhà vì những người thuê giá thấp đã chiếm hết nguồn cung.
Tình huống này tồn tại ít nhất hai vấn đề lớn. Đầu tiên, chính phủ thay thế sức mạnh của thị trường để xác định người thắng và người thua. Trong trường hợp kiểm soát tiền thuê, các thuê nhà hiện tại (và các chính trị gia đương nhiệm phụ thuộc vào phiếu bầu của họ) trở thành người thắng, trong khi các chủ nhà, nhà phát triển và những người thuê nhà đang tìm kiếm chỗ ở lại trở thành người thua. Các chính trị gia đưa ra quy định về kiểm soát tiền thuê tuyên bố rằng động thái này nhằm đảm bảo công bằng cho cư dân hiện tại, nhưng rõ ràng là nó gây ra sự bất công rõ ràng cho những người khác.
Thêm vào đó, điều này cũng sẽ gây ra tác động tiêu cực cho toàn xã hội. Những người cư trú trong các căn hộ có sự kiểm soát tiền thuê hưởng một tài sản rất quý giá: chỗ ở với giá rẻ. Nhưng họ không thể biến tài sản này thành tiền mặt, họ chỉ có thể tiếp tục sống để tận hưởng phúc lợi này. Do đó, họ thường không muốn chuyển nhà, điều này không chỉ hạn chế tính di động của chính họ mà còn ảnh hưởng đến tính di động của người khác. Kiểm soát tiền thuê cũng cản trở các hoạt động cải tạo và xây dựng nhà cửa mới, do đó nguồn cung nhà ở không thể đáp ứng đủ nhu cầu của cộng đồng về cả chất lượng và số lượng. Nói cách khác, chính phủ có thể giới hạn lợi nhuận thuê nhà của các chủ nhà, nhưng không thể ép buộc các nhà phát triển xây dựng nhà mới. Những yếu tố này cuối cùng sẽ làm giảm phúc lợi tổng thể của xã hội, cản trở nguồn lực chuyển đến các lĩnh vực có tính sản xuất cao hơn.
Bảo hiểm cháy ở California
Đầu năm nay, sau thảm họa hỏa hoạn ở Nam California, chúng tôi đã không may chứng kiến những hậu quả nghiêm trọng do vi phạm quy luật kinh tế gây ra. Khi lửa thiêu rụi các cộng đồng tại Pacific Palisades và Altadena, hàng ngàn người đã mất nhà, trong đó có cả một vài nhân viên của Oaktree Capital. Trong khi cuộc sống hoàn toàn rơi vào hỗn loạn, nhiều nạn nhân còn gánh chịu gánh nặng tài chính nặng nề. Điều này phần lớn là do sự can thiệp của cơ quan quản lý bảo hiểm California đã khiến họ không thể đảm bảo bảo hiểm hoặc bảo đảm bảo hiểm không đủ.
Phần lớn các cơ quan chính phủ ở California hiện đều do Đảng Dân chủ nắm giữ, và chính sách của họ có xu hướng nghiêng về sự can thiệp mạnh mẽ, đặc biệt là trong các vấn đề kinh tế. Đáng chú ý là, do Đảng Dân chủ nắm giữ đa số ghế trong cơ quan lập pháp tiểu bang và không sợ thách thức từ Đảng Cộng hòa, các chính trị gia Đảng Dân chủ không cần phải thỏa hiệp để thúc đẩy luật pháp hoặc giữ ghế. Giống như chính sách kiểm soát tiền thuê phổ biến ở California, chính phủ cố gắng “giúp” các chủ sở hữu bằng cách giới hạn tỷ lệ phí bảo hiểm cháy.
Để phản ánh đặc trưng của thời đại, tôi sẽ để trợ lý biên tập viên mới của mình (do trí tuệ nhân tạo điều khiển) Perplexity cung cấp thêm thông tin nền cho bạn. Tôi đã đơn giản hóa định dạng và thêm đánh dấu quan trọng, nhưng không thay đổi một từ nào. Nội dung sau gần như tương đương với những gì tôi đã viết trong một hoặc hai giờ:
Trước khi xảy ra đám cháy quái ác vào năm 2025, thị trường bảo hiểm cháy ở California đã rơi vào khủng hoảng do các hạn chế về quy định, sự rút lui của các công ty bảo hiểm và nguy cơ cháy rừng ngày càng nghiêm trọng.
Các công ty bảo hiểm bị cấm sử dụng các mô hình thảm họa tiên tri để xác định mức phí bảo hiểm cho rủi ro cháy rừng. Thay vào đó, pháp luật buộc các công ty bảo hiểm phải thiết lập mức phí dựa trên mức tổn thất trung bình trong 20 năm qua. Khi các vụ cháy rừng ngày càng trở nên thường xuyên và nghiêm trọng, dữ liệu lịch sử đã không thể dự đoán hiệu quả rủi ro trong tương lai, phương pháp này càng ngày càng lộ rõ vấn đề. Quy định còn cấm các công ty bảo hiểm phản ánh việc tăng phí tái bảo hiểm qua việc tăng phí bảo hiểm, làm giảm khả năng của họ trong việc định giá hợp đồng bảo hiểm dựa trên rủi ro thực tế.
Các công ty bảo hiểm lớn bắt đầu rút khỏi thị trường California hoặc dừng bảo hiểm các hợp đồng mới ở những khu vực dễ bị cháy. Chubb đã dừng bảo hiểm hợp đồng mới cho các hộ gia đình có giá trị cao vào năm 2021, Allstate tham gia vào hàng ngũ này vào năm 2022, trong khi công ty bảo hiểm nhà lớn nhất California, State Farm, đã dừng bảo hiểm hợp đồng mới vào năm 2023. Vào năm 2024, ngay trước khi xảy ra vụ cháy vào năm 2025, State Farm thông báo sẽ ngừng gia hạn hơn 70.000 hợp đồng trên toàn tiểu bang, bao gồm hàng ngàn hợp đồng ở các khu vực có mức rủi ro cao như Pacific Palisades và Altadena. Các công ty bảo hiểm khác, bao gồm Tokio Marine America và các công ty con của họ, cũng đã rút khỏi thị trường này vào năm 2024.
Những chủ sở hữu có thể giữ lại hợp đồng thường phải đối mặt với việc phí bảo hiểm tăng vọt. Ví dụ, một số chủ sở hữu đã đặt phí bảo hiểm hàng năm từ 4.500 đô la lên 18.000 đô la. Do đó, nhiều chủ sở hữu nhà đã mất bảo vệ bảo hiểm hoặc không thể đảm bảo bảo hiểm cho tài sản của họ, dẫn đến tình trạng thiếu hụt bảo hiểm phổ biến. Đến khi xảy ra vụ cháy vào năm 2025, có chưa đến một phần tư số tài sản bị ảnh hưởng có bảo hiểm cháy rừng.
Kế hoạch yêu cầu Fair Access to Insurance Requirements (SAIR) do chính quyền tiểu bang hỗ trợ đã tăng số lượng người tham gia lên đáng kể, trở thành “nền tảng bảo hiểm cuối cùng” khi các công ty bảo hiểm tư nhân rút lui. Tuy nhiên, phạm vi bảo vệ của Kế hoạch FAIR rất hạn chế, phí bảo hiểm cao hơn, và cần mua thêm các loại bảo hiểm bổ sung để có được sự bảo vệ đầy đủ. Mức rủi ro cháy rừng mà Kế hoạch FAIR phải đối mặt đã tăng lên đột ngột, gây ra lo ngại cho thị trường về khả năng thanh toán của nó trong mùa cháy rừng thảm khốc tiếp theo.
Luật pháp California quy định rằng, trong các khu vực thảm họa tuyên bố tình trạng khẩn cấp, các công ty bảo hiểm phải tiếp tục bảo hiểm cho các hợp đồng nhà ở trong một năm, không được từ chối bảo hiểm hoặc hủy bỏ. Quy định bảo vệ này áp dụng cho các sự cố cháy rừng lớn, nhưng không ngăn cản được các công ty bảo hiểm rời bỏ hoặc từ chối gia hạn trước khi công bố tình trạng khẩn cấp.
Quy trình phê duyệt điều chỉnh tỷ lệ bảo hiểm đã trở nên ngày càng chậm chạp, thời gian trung bình phê duyệt đã từ 157 ngày (2013 đến 2019) tăng lên 293 ngày (2020 đến 2022). Sự chậm trễ này gây ra sự thất vọng cho các công ty bảo hiểm và sự bất ổn trên thị trường.
Như Perplexity đã chỉ ra, các công ty bảo hiểm được thông báo không thể định liệu giá bảo hiểm cháy dựa trên việc gia tăng tần suất và mức độ nghiêm trọng của cháy rừng. Tương tự, các công ty bảo hiểm cũng không thể chuyển tải sự tăng phí từ các công ty tái bảo hiểm đến người đóng bảo hiểm ứng với sự gia tăng tần suất và mức độ nghiêm trọng của các vụ cháy rừng.
Nếu một ngôi nhà trị giá 5 triệu đô la có 1% khả năng bị thiêu rụi trong một năm, và cơ quan quản lý bảo hiểm quy định bạn chỉ có thể thu phí bảo hiểm cháy 25.000 đô la mỗi năm, bạn sẽ làm gì? (Lưu ý: Tôi không cần Perplexity để biết rằng, dự kiến khoản bồi thường trong hợp đồng bảo hiểm này của công ty bảo hiểm là 50.000 đô la: 1% của 5 triệu đô la.) Câu trả lời rất đơn giản: bạn sẽ không bảo hiểm hợp đồng này.
Bài học ở đây tương tự như trong kiểm soát tiền thuê, nhưng các vụ hỏa hoạn thảm khốc khiến bài học trở nên rõ ràng hơn. Giống như kiểm soát tiền thuê, bạn có thể hạn chế phí bảo hiểm mà các công ty bảo hiểm thu, nhưng bạn không thể buộc họ phải bảo hiểm dưới mức giá đó. Sự can thiệp cưỡng chế này trái với quy luật thị trường cuối cùng đã lấy đi cơ hội được bảo hiểm của vô số người, dẫn đến bi kịch cho hàng triệu gia đình.
Còn ví dụ nào khác không?
Tất nhiên là có: thuế quan cũng vậy phải không?
Sau hai trang rưỡi làm rõ vấn đề, bây giờ tôi mới chính thức bước vào chủ đề – chính sách thuế quan. Kể từ “Ngày Giải phóng” vào ngày 2 tháng 4, sau hai tháng suy ngẫm, tôi sẽ cố gắng thực hiện một cái nhìn toàn diện (và cố gắng giữ tính khách quan, không mang tính chính trị).
Đầu tiên, thuế quan là gì? Từ điển Webster định nghĩa nó là: “Bảng tỷ lệ thuế mà chính phủ áp dụng cho hàng hóa nhập khẩu (cũng bao gồm hàng hóa xuất khẩu đối với một số quốc gia).” Bản chất chính là thuế. Các công ty xuất khẩu, quốc gia xuất khẩu hoặc công ty nhập khẩu có thể chọn thanh toán một phần hoặc toàn bộ thuế quan, với điều kiện họ sẵn sàng bỏ tiền để duy trì thị phần của mình tại quốc gia nhập khẩu. Nếu không, gánh nặng thuế cuối cùng sẽ được gán cho người tiêu dùng.
Tại sao Mỹ lại tăng thuế quan? Tổng thống Trump đề xuất tăng thuế quan, điều này không thể không xuất phát từ quan điểm lâu dài của ông: thâm hụt thương mại của chúng ta (tức phần nhập khẩu lớn hơn xuất khẩu, đạt 1,2 triệu tỷ đô la vào năm 2024) chứng minh rằng nước ngoài đang “lợi dụng chúng ta.” Như ông nói, “Chúng ta đang mất 5 tỷ đô la mỗi ngày trong thương mại.” Tôi sẽ không bàn luận về việc tôi vẫn tin rằng thương mại quốc tế không phải là “lợi dụng” – bởi vì quốc gia xuất khẩu nhận được tiền, quốc gia nhập khẩu nhận được hàng hóa họ cần, đó về cơ bản là giao dịch công bằng. Tôi cũng không đề cập đến thặng dư thương mại 290 tỷ đô la của Mỹ năm 2024 trong lĩnh vực thương mại dịch vụ, mà những dịch vụ này (tài chính, truyền thông, thông tin và sở hữu trí tuệ) là lĩnh vực mà các nước phát triển thường xuất khẩu.
Mục tiêu của việc thu thuế quan là gì? Trong bản ghi nhớ ngày 9 tháng 4 mang tên “Chẳng ai biết (một lần nữa),” tôi đã đưa ra những suy đoán về mục tiêu thuế quan của Tổng thống Trump như sau: thúc đẩy ngành công nghiệp sản xuất của Mỹ, khuyến khích xuất khẩu, hạn chế nhập khẩu, thu hẹp hoặc loại bỏ thâm hụt thương mại, nâng cao an ninh chuỗi cung ứng thông qua sản xuất trong nước, kiềm chế các hành vi thương mại không công bằng chống lại Mỹ, buộc các quốc gia khác phải ngồi vào bàn thương lượng, tạo doanh thu cho Bộ Tài chính Mỹ.
Như tôi đã viết lúc đó, cả tám mục tiêu này đều đáng để theo đuổi và chắc chắn nên là kết quả mà chính sách thuế quan có thể mang lại. Bản chất của việc tăng chi phí hàng hóa nhập khẩu (đó chính là tác dụng của thuế quan) thật sự có thể hỗ trợ trong những lĩnh vực này. Nhưng vấn đề then chốt trong kinh tế học là: thuế quan có thể mang lại những tác động khác nào nữa.
Hãy để tôi tạm rời khỏi chủ đề này một chút và trình bày các nguyên lý cơ bản của thương mại. Giả sử có hai quốc gia chỉ cách nhau một bức tường. Công nhân của Quốc gia A nhận 100 đô la mỗi giờ, xe hơi có giá 50.000 đô la. Công nhân của Quốc gia B nhận 50 đô la mỗi giờ, trong khi xe hơi cùng loại có giá 35.000 đô la. Không có thương mại xuyên biên giới, mọi thứ đều ổn. Nhưng khi bức tường cao bị đưa down, các thương gia nhạy bén sẽ bán xe hơi B vào A với giá 36.000 đô la (khoản phí vận chuyển 1.000 đô la), chúng sẽ tự nhiên bán chạy. Sự chênh lệch lớn về mức lương và giá cả này (các nhà kinh tế gọi đây là “mất cân bằng”) chắc chắn sẽ khó duy trì khi lao động và hàng hóa có thể di chuyển. Đây là cơ chế hoạt động của thương mại. Do đó, theo thời gian, để có được mức lương cao hơn, công nhân sẽ di chuyển từ B đến A. Điều này sẽ dẫn đến mức lương ở A giảm đi (vì có nhiều công nhân hơn) và mức lương ở B tăng lên (vì số lượng công nhân giảm), cuối cùng xe hơi từ B không còn rẻ nữa. Thuế quan giống như bức tường trong giả định trên, ngăn cản cạnh tranh từ nước ngoài, làm cho sản phẩm của các nhà sản xuất trong nước, ngay cả khi chất lượng không tốt, cũng không gặp khó khăn khi tiêu thụ.
Giả sử chúng ta đã thực hiện được hai mục tiêu đầu tiên (đó chính là kết quả có thể dự đoán của “chủ nghĩa bảo hộ,” vì thuế quan bảo vệ sản xuất trong nước khỏi cú sốc của nước ngoài). Nếu thuế quan khiến hàng hóa nhập khẩu trở nên đắt đỏ hơn hoặc hoàn toàn cấm nhập khẩu qua các rào cản thương mại, thì cuộc cạnh tranh từ hàng hóa nhập khẩu mà các nhà sản xuất trong nước phải đối mặt sẽ giảm đi. Điều này có lợi cho các nhà sản xuất và công nhân trong nước, nhưng còn dẫn đến những hậu quả gì? Đầu tiên, giá có thể tăng lên: đã có báo cáo cho thấy các nhà sản xuất trong nước đang lợi dụng cơ hội tăng giá hàng hóa nhập khẩu để tăng giá. Thứ hai, do không cần cạnh tranh với hàng nhập khẩu, chất lượng sản phẩm mà họ sản xuất có thể giảm. Thứ ba, do không phải lo lắng về việc cạnh tranh từ công nhân nước ngoài có mức lương thấp, các công nhân trong nước có thể xây dựng các công đoàn mạnh mẽ, yêu cầu mức lương cao hơn, từ đó đẩy cao hơn nữa chi phí sản xuất của hàng hóa nội địa. Cuối cùng, người tiêu dùng sẽ phải trả giá cao hơn so với thời kỳ thương mại tự do, trong khi lượng hàng xuất khẩu có thể giảm, vì sức cạnh tranh toàn cầu của các nhà sản xuất trong nước có thể bị giảm đi thực sự.
Mỹ có quyền tăng thuế quan không?
Khi tôi còn nhỏ, thuật ngữ “xe nước ngoài” thực sự là mâu thuẫn. Vào năm 1949, những chiếc Volkswagen đầu tiên đã đến Mỹ, và lúc đó chỉ có hai chiếc. Trong số khoảng 7.500 chiếc xe được nhập khẩu trong năm đó, nhóm xe này chỉ chiếm 0,03% doanh số xe hơi hàng năm ở Mỹ – tức chỉ 0,0003%. Nhưng theo dữ liệu mà Nhà Trắng công bố vào tháng 3 năm 2024 (từ usimportdata.com), hiện tại trong số 16 triệu chiếc xe được bán ở Mỹ thì một nửa trong số đó là hàng nhập khẩu, trong đó thương hiệu Volkswagen có 500.000 chiếc. Tại sao lại có sự chuyển biến này?
Thành công của các công ty ô tô nước ngoài bắt nguồn từ nhiều yếu tố: chất lượng, công nghệ chế tạo, tiếp thị, nhưng điều quan trọng nhất là người tiêu dùng phát hiện ra rằng ô tô sản xuất tại Mỹ có giá cao hơn nhưng chất lượng thì không tốt hơn. (Tôi đã mua chiếc xe đầu tiên của mình vào năm 1965, đó là một chiếc Oldsmobile Cutlass với giá 3.200 đô la, trong khi giá của chiếc Volkswagen Beetle cùng thời chỉ bằng nửa giá này.) Mức lương của các công nhân trong ngành ô tô Mỹ cao hơn nhiều so với các đồng nghiệp từ Đức và Nhật, và còn được hưởng các phúc lợi đặc biệt như bảo hiểm y tế trọn đời – dữ liệu năm 2008 cho thấy phúc lợi này tương đương với mức chi phí tăng thêm khoảng 1.900 đô la cho mỗi chiếc xe. Do đó, mức cạnh tranh trở thành gánh nặng lớn. Trước khi thương mại quốc tế phát triển, doanh số của các hãng ô tô nội địa của Mỹ khá khả quan, nhưng khi ô tô nước ngoài tràn vào thị trường, những “Duy nhất ba ông lớn” của ngành công nghiệp ô tô Mỹ – vốn có chi phí cao và sản phẩm đã lỗi thời – đã phải đối mặt với thực tế kinh tế khốc liệt. (Cần lưu ý rằng, theo thông tin, Volkswagen đã thành công trong việc thâm nhập vào thị trường Mỹ nhờ vào các khoản trợ cấp của chính phủ Đức.)
Cuối cùng dẫn đến sự sụt giảm doanh số của các nhà sản xuất nội địa và việc chuyển dây chuyền sản xuất ra nước ngoài. Liệu xu hướng này có thể tránh được không? Trừ khi công nhân Mỹ sẵn sàng chấp nhận mức lương tương đương với các quốc gia khác, việc chuyển sản xuất ra nước ngoài gần như là không thể tránh khỏi. Mặc dù các công ty Mỹ có thể nâng cao chất lượng hoặc hiệu quả sản xuất để đối phó với sự cạnh tranh từ nước ngoài, nhưng về lâu dài, điều này khó có thể bù đắp cho cấu trúc chi phí cao.
Vào ngày 10 tháng 4, không lâu sau khi các thuế quan mới được ban hành, nhà sử học kinh tế Anh Niall Ferguson đã thực hiện một buổi podcast thú vị. Ông chỉ ra rằng:
Từ cuối thế kỷ 18 đến toàn bộ thế kỷ 19 và thế kỷ 20, mọi nền kinh tế đạt được công nghiệp hóa đều đạt đỉnh khi GDP bình quân đầu người lên tới khoảng 40.000 đô la [tính theo giá trị hiện tại], và sau đó tỷ lệ việc làm trong ngành sản xuất thường sẽ giảm mạnh. Khi một người rời khỏi nhà máy và chuyển sang các dịch vụ cần nhiều giáo dục hơn và ít tốn sức hơn, xu hướng giảm này về cơ bản là giống nhau trong tất cả các nền kinh tế phát triển. Hiện tượng này có tính phổ quát, và Mỹ không phải là ngoại lệ…
Nói cách khác, quỹ đạo phát triển của một quốc gia diễn ra theo đường cong từ sinh tồn đến thịnh vượng, và cấu trúc kinh tế chuyển từ nông nghiệp sang công nghiệp, và cuối cùng chuyển sang dịch vụ. Sự thành công của nền kinh tế Mỹ chính là điều đã thúc đẩy một lượng lớn lực lượng lao động rời khỏi ngành chế tạo. Ngày nay, ngành chế tạo chỉ chiếm 8% việc làm phi nông nghiệp, giảm mạnh so với 30% vào năm 1950. Theo nghiên cứu của Ferguson, sự chuyển biến này không liên quan nhiều đến ngành công nghiệp ô tô hoặc các hành vi thương mại không công bằng từ nước ngoài. Điều này có thể không phải vì mọi người không thể tìm thấy việc làm trong ngành sản xuất: theo dữ liệu của Cục Thống kê Lao động Mỹ, hiện nay ngành chế tạo ở Mỹ có khoảng 400.000 vị trí trống mà không ai muốn làm.
Rõ ràng, khi thu nhập bình quân đầu người và mức sống của một quốc gia dẫn đầu, không thể tiếp tục duy trì sự thống trị trong ngành chế tạo, và chúng ta không thể trở về thời đại kinh tế chế tạo. Niall Ferguson tiếp tục chỉ ra rằng:
Về mặt xã hội lẫn kinh tế, chúng ta không thể trở lại thập niên 1950, chứ đừng nói đến thập niên 2010. Hy vọng rằng nước Mỹ sẽ được công nghiệp hóa trở lại thông qua các biện pháp chính sách là một ước mơ viển vông, bởi vì chi phí sản xuất ở quốc gia này cao hơn hầu hết mọi nơi khác trên thế giới…
Chính phủ có lý do để yêu cầu một số hàng hóa phải được sản xuất tại địa phương và bảo vệ một số ngành nhất định.
Nguyên tắc này đặc biệt rõ ràng khi liên quan đến an ninh quốc gia. Chúng ta có thể kết luận rằng: quân đội của chúng ta không nên mua thiết bị quốc phòng từ nước ngoài, vì chúng ta không muốn phụ thuộc vào các nhà cung cấp nước ngoài, đặc biệt là những quốc gia có thể trở thành đối thủ. Nếu bạn cần thêm lý do chứng minh, trong bài viết “Cha đẻ của Thuyết Bảo hộ” được xuất bản trên Freedom News vào ngày 6 tháng 5, Joe Nocera đã viết như sau:
Đại dịch Covid-19 đã phơi bày rủi ro an ninh của Mỹ khi phụ thuộc vào Trung Quốc cho sản xuất. Nhìn vào thực tế, Mỹ cần Trung Quốc để sản xuất tàu, khai thác đất hiếm, xuất khẩu chất bán dẫn và hàng triệu sản phẩm cần thiết khác… [trích dẫn điều mà Rana Foroohar đã nói:] “Mọi người cuối cùng nhận ra rằng 80% chuỗi cung ứng của chúng tôi đã được thuê ra cho đối thủ chiến lược lớn nhất của mình.”
Hơn nữa, thuế quan cũng có thể hợp lý để bảo vệ các ngành có ý nghĩa tượng trưng cho dân tộc. Ví dụ, Thụy Sĩ có thể cấm nhập khẩu phô mai holes, cũng giống như Pháp có thể cấm nhập khẩu rượu vang sủi bọt.
Cuối cùng, thuế quan có thể được sử dụng để đối phó với các quốc gia thực hiện hành vi thương mại không công bằng, chẳng hạn như trợ cấp cho các nhà sản xuất nội địa và hạn chế doanh nghiệp nước ngoài tham gia thị trường của họ. Những người ủng hộ việc áp thuế quan cho rằng, các hành động này đã diễn ra trong nhiều năm và dẫn đến thâm hụt thương mại khổng lồ cho Mỹ.
Trong những trường hợp này, chính phủ có quyền áp thuế quan, ngay cả khi điều này can thiệp vào hoạt động của thị trường tự do. Trước “Ngày Giải phóng”, những lập luận ủng hộ việc áp dụng “thuế quan có chọn lọc” đã được đưa ra nhằm thực hiện các mục tiêu cụ thể. Nhưng điều này hoàn toàn khác với việc đánh thuế trên tất cả hàng hóa của tất cả các quốc gia. Chính phủ không thể yêu cầu rằng tất cả sản phẩm phải được sản xuất trong nước mà không phải gánh chịu bất kỳ hậu quả nào. Thực tế, do Mỹ lớn hơn và giàu có hơn hầu hết các quốc gia khác, việc chúng ta mua hàng hóa từ nước ngoài nhiều hơn việc các nước khác mua hàng hóa của chúng ta phải chăng là kết quả tất yếu?
Bản chất của thuế quan là: ngay cả khi hàng hóa nước ngoài có giá rẻ hơn hoặc chất lượng tốt hơn (hoặc cả hai), vẫn phải thúc ép hàng hóa sản xuất tại địa phương. Chính phủ có thể thực hiện điều này thông qua việc thiết lập các rào cản thương mại ngăn cản hàng hóa nước ngoài vào thị trường hoặc làm tăng giá của chúng. Hành động này确实 bảo vệ sản xuất trong nước và công nhân, nhưng cái giá phải trả là làm tổn hại lợi ích của người tiêu dùng trong nước (cũng như phúc lợi toàn cầu). Đây thực chất là một sự đánh đổi, thị trường tự do cần có sự đánh đổi này, và những nhà lãnh đạo cố gắng quyết định kết quả kinh tế thường bỏ qua điều này.
Có những quy luật nào khác có thể bị bỏ qua không?
Hãy tạm gác lại việc liệu chúng ta có thể bỏ qua các quy luật kinh tế hay không, giờ hãy thảo luận ngắn gọn về việc các chính trị gia cố tình phớt lờ các quy luật kinh tế. Tôi sẽ thảo luận về hai trường hợp.
Trường hợp đầu tiên liên quan đến kỷ luật tài chính. Nói ngắn gọn, chính phủ Mỹ đã dài lâu sống trong cảnh thâm hụt ngân sách, và tôi nhận thấy đây là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất của nước Mỹ hiện nay. Như tôi đã nói trong bản ghi nhớ “Chẳng ai biết (một lần nữa),” tình hình này vẫn tiếp diễn chủ yếu nhờ vào thị trường toàn cầu vẫn cung cấp tín dụng gần như vô hạn cho Mỹ với lãi suất cực thấp. Dữ liệu cho thấy, trong 45 năm qua có tới 41 năm xuất hiện thâm hụt ngân sách, và trong năm năm gần đây, thâm hụt ngân sách hàng năm đều vượt qua một nghìn tỷ đô la. Nếu một người bạn nào đó làm như vậy, chắc chắn bạn sẽ gọi đó là vô trách nhiệm.
Nhà kinh tế John Maynard Keynes đã từng nói, trong những năm 1930, khi tốc độ tăng trưởng kinh tế không đủ để tạo ra việc làm đầy đủ, chính phủ nên thực hiện chính sách tài chính thâm hụt. Qua việc chi tiêu, chính phủ bơm vào nền kinh tế nhiều tiền hơn so với số tiền thuế mà họ thu vào, từ đó kích thích tăng trưởng kinh tế và tạo ra việc làm. Sau đó, khi kinh tế phục hồi, chính phủ nên trả nợ thông qua thặng dư ngân sách (chi tiêu ít hơn thu nhập). Nhưng hiện nay, các chính trị gia của cả hai đảng ở Mỹ đã quen với việc phớt lờ các khoản chi tiêu thâm hụt, và phần “thặng dư để trả nợ” đã bị lãng quên. Ngay cả trong năm 2024, thời kỳ kinh tế phồn thịnh, Mỹ vẫn ghi nhận thâm hụt 1,8 nghìn tỷ đô la (chiếm 6,4% GDP).
Nếu chúng ta tiếp tục vay nợ hàng năm với tốc độ cao hơn tốc độ tăng trưởng GDP, ngay cả khi lãi suất không thay đổi, tỷ trọng chi phí lãi sẽ không ngừng tăng, từ đó làm tăng quy mô thâm hụt và nợ trong tương lai. Chi phí lãi sẽ tăng theo tỷ lệ phần trăm GDP một cách liên tục, nợ cũng vậy. Hiện tại, chi phí lãi hàng năm của chúng ta đã vượt qua chi tiêu cho quốc phòng. Nếu tương lai lãi suất tăng – bất kể do lạm phát hay do sự giảm sút tín nhiệm của Mỹ – thì những khoản nợ với lãi suất thấp sẽ cần được tái cấp vốn với lãi suất cao hơn, và chi phí lãi sẽ tiếp tục gia tăng. Tình trạng nợ gia tăng nhanh hơn sự tăng trưởng GDP này sẽ duy trì được bao lâu?
Không ai có thể dự đoán chính xác thời điểm đó, nhưng có thể hợp lý để giả định rằng cuối cùng chúng ta sẽ đối mặt với ngày cạn kiệt hạn mức tín dụng, cũng như kết thúc thời kỳ lãi suất thấp. Như Warren Buffett đã nói tại cuộc họp thường niên vào ngày 3 tháng 5 năm 2025 của Berkshire Hathaway:
“Mức độ thâm hụt ngân sách hiện tại của chúng ta là không bền vững theo chiều dài thời gian. Mặc dù không thể đoán trước ‘thời gian dài’ này là hai năm hay hai mươi năm, nhưng chắc chắn rằng tình trạng này không thể kéo dài mãi mãi… và nó có đặc điểm là một khi vượt qua một ngưỡng nào đó, sẽ không thể kiểm soát được.”
Buffett cũng chỉ ra rằng việc giải quyết vấn đề này không dễ dàng, bởi chúng ta đã hình thành thói quen chi tiêu không tốt, trong khi các lãnh đạo chỉ muốn giữ thuế ở mức thấp để chiều lòng cử tri. Chỉ có hai hướng giải quyết: cắt giảm chi tiêu và/hoặc tăng thu nhập. Không ai muốn bị đánh thuế nhiều hơn, và cũng không ai muốn chương trình chính phủ mà mình hưởng lợi bị cắt giảm. Vì những giải pháp này cần các chính sách thắt lưng buộc bụng, mà các chính sách này vốn dĩ không dễ chịu, do đó rất ít người trong chính phủ Mỹ thực sự nghiêm túc thúc đẩy giải quyết vấn đề. Tổng thống Trump đã cố gắng giảm “lãng phí, gian lận và lạm dụng” thông qua Elon Musk và “Bộ Tối ưu hóa Chính phủ” của ông, nhưng dự kiến khoản tiết kiệm giảm từ 2 nghìn tỷ đô la xuống còn 1 nghìn tỷ đô la, cuối cùng chỉ đạt vài trăm tỷ đô la, điều này không thấm vào đâu trong tổng ngân sách.
Trong khi đó, Hạ viện đã thông qua một dự luật nhằm gia hạn các biện pháp cắt giảm thuế được ban hành vào năm 2017, vốn sẽ hết hạn vào năm nay. So với việc các biện pháp cắt giảm thuế đã dự định hết hạn, việc gia hạn sẽ làm gia tăng đáng kể thâm hụt ngân sách. Hơn nữa, dự luật cũng bao gồm nhiều điều khoản giảm thuế kỳ lạ, chẳng hạn như miễn thuế cho tiền làm thêm và tiền tip, tăng mức khấu trừ tiêu chuẩn cho người cao tuổi, v.v. Văn phòng Ngân sách của Quốc hội (CBO) ước tính rằng dự luật này sẽ làm tăng thêm 2,4 nghìn tỷ đô la thâm hụt trong 10 năm tới. Tại sao Hạ viện lại thông qua một dự luật vào tháng 5 năm 2025 mà không vừa tăng thuế, cũng không giảm chi tiêu? Lý do truyền thống vẫn là: dự luật này (đặc biệt là việc giảm thuế) sẽ kích thích tăng trưởng kinh tế, từ đó làm giảm tỷ lệ thâm hụt và nợ so với GDP. Nhưng tôi cho rằng chiến lược này cho đến nay vẫn chưa đạt hiệu quả.
Chúng ta hoàn toàn không nhìn nhận đúng vấn đề thâm hụt, không có cắt giảm chi tiêu thực chất nào, cũng không có tăng thuế hiệu quả nào. Khái niệm “chi tiêu không vượt quá thu nhập” đã hoàn toàn bị vứt bỏ. George Will đã liệt kê chín tín điều của chủ nghĩa cấp tiến trong một bài viết trên Washington Post ngày 28 tháng 5, trong đó một tín điều là: “Để thỏa mãn nhu cầu tiêu dùng của người Mỹ hiện tại đối với sản phẩm và dịch vụ của chính phủ, hãy vay nợ vô hạn từ người Mỹ trong tương lai.” Tôi cho rằng điều này đã chính xác chỉ ra bản chất suy nghĩ của Washington, trừ một số rất ít các chính trị gia thực sự bảo thủ về tài chính.
Vấn đề huy động quỹ của quỹ xã hội cũng tương tự. Chương trình bảo hiểm xã hội của Mỹ ban đầu được thiết kế theo mô hình “thế hệ này chi trả cho thế hệ khác,” khác với hệ thống quỹ hưu trí tạo ra lợi nhuận thông qua đầu tư vốn. Logic hoạt động của nó là: thuế bạn nộp ngày nay sẽ giúp chi trả phúc lợi cho những người đang nghỉ hưu hiện tại, và sau này khi bạn nghỉ hưu, người đang làm việc sẽ nộp thuế để chi trả phúc lợi cho bạn. Trong quá khứ, tỷ lệ người đang làm việc so với người nghỉ hưu tương đối cao, do đó thu nhập thuế cao hơn chi tiêu, dẫn đến tích lũy vào quỹ tín thác an sinh xã hội.
Vấn đề hiện nay là số lượng người đang làm việc nộp thuế đang giảm so với số người nghỉ hưu đang nhận chính sách bảo hiểm xã hội. Hơn nữa, tuổi thọ của những người nghỉ hưu cao hơn, nhưng tuổi nộp thuế của những người đang làm việc thì không kéo dài. Do đó, thu nhập thuế so với chi tiêu phúc lợi ngày càng giảm, không đủ để trả cho các phúc lợi hiện tại. Sự thiếu sót này chỉ có thể được bù đắp bởi quỹ tín thác.
Cách tính rất đơn giản: quỹ tín thác có x đô la và lãi theo tỷ lệ trái phiếu chính phủ. Thông qua việc dự đoán sự thay đổi số lượng người làm việc và nghỉ hưu, mức chi tiêu phúc lợi và tuổi thọ dự kiến, có thể ước lượng một cách chính xác rằng quỹ tín thác sẽ cạn kiệt vào năm nào nếu không có biện pháp sửa chữa nào được thực hiện – đó chính là năm 2035. Đến lúc đó, hoặc (1) phải cắt giảm chi tiêu phúc lợi cho phù hợp với thu nhập thuế (ước tính rằng thu nhập thuế chỉ đủ để chi trả 79% phúc lợi đã hứa), hoặc (2) phải chi trả khoản thiếu hụt này từ ngân sách chính phủ Mỹ, từ đó làm tăng thêm thâm hụt. Những điều trong đoạn này không phải là suy đoán.
Trên thực tế có nhiều cách đáp ứng, bao gồm: nâng cao tỷ lệ thuế bảo hiểm xã hội, tăng thu nhập chịu thuế bảo hiểm xã hội (hiện tại giới hạn là 176.100 đô la), nâng độ tuổi nghỉ hưu, giảm phúc lợi nghỉ hưu, điều chỉnh giảm cơ chế tính lạm phát, đưa vào cơ chế “giảm dần theo thu nhập,” dần dần hủy bỏ phúc lợi khi thu nhập của người nghỉ hưu tăng lên.
Vấn đề là, tất cả những biện pháp trên sẽ gặp phải phản đối mạnh mẽ từ cử tri. Được biết, chính vì lý do này, hai đảng trên có khó khăn để đạt được sự đồng thuận về vấn đề này: “Đừng chạm vào bảo hiểm xã hội.” Do đó, trong hơn một thập kỷ qua, vấn đề này vẫn chưa được giải quyết thực chất. Nếu giám đốc công ty nơi bạn đang làm trước mặt những rủi ro có thể dự đoán mà thờ ơ như vậy, bạn sẽ nghĩ sao?
Là một “thế hệ bùng nổ dân số” (sinh từ 1946 đến 1964), thế hệ của tôi có số lượng đông đảo, tài sản tập trung và có ý thức về quyền biểu quyết mạnh mẽ. Do đó, chúng tôi có ảnh hưởng lớn trong chính trị. Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, nhóm này đã bỏ phiếu chiếm 38% phiếu bầu. Hầu hết thế hệ bùng nổ dân số nay đã nghỉ hưu hoặc đang tiến gần đến thời điểm nghỉ hưu, không chính trị gia nào dám chọc giận nhóm người lớn này. Vì vậy, các chính trị gia không thể chịu đựng áp lực chính trị mang lại từ việc cải cách bảo hiểm xã hội, họ chỉ có thể chọn lẩn tránh vấn đề. Hậu quả là, quỹ tín thác bảo hiểm xã hội chắc chắn sẽ phá sản trong khoảng mười năm nữa.
Để tôi lấy bản thân làm ví dụ: tôi chọn bắt đầu nhận bảo hiểm xã hội khi 70 tuổi (độ tuổi yêu cầu tối đa), hiện tại tôi nhận được 4.612 đô la mỗi tháng. Điều này thật nực cười, vì như tôi, thế hệ bùng nổ dân số giàu có không nên nhận phúc lợi xã hội. Giống như vấn đề thâm hụt ngân sách, vấn đề bảo hiểm xã hội cũng được để lại cho các thế hệ tương lai gánh chịu. Vấn đề rất nghiêm trọng liên quan đến công bằng giữa các thế hệ này đáng lẽ cần được chú ý, nhưng mãi mãi không có ai muốn giải quyết.
Các chính trị gia có thể nghĩ rằng tình hình hiện tại có thể duy trì mãi mãi, hoặc có thể họ hy vọng khi rời khỏi vị trí, mọi chuyện sẽ không quá tệ. Nhưng chắc chắn một điều, họ đang không đối mặt với thực tế. Về thẩm quyền của Chính phủ Mỹ trong vấn đề thâm hụt ngân sách và rủi ro liên quan đến bảo hiểm xã hội, tôi nghĩ điều này làm tôi nhớ đến một câu chuyện: có một người nhảy từ tầng 20 xuống, khi đi qua tầng 10, anh ấy nói: “Đến giờ vẫn ổn.”
Khi các quy luật kinh tế được thực hiện, nó sẽ cung cấp động lực, khuyến khích đổi mới, cải thiện năng suất và hiệu quả, từ đó tạo ra tài sản và nâng cao phúc lợi tổng thể. Ví dụ, toàn cầu hóa mang lại lợi ích “ưu thế so sánh”: mỗi quốc gia tập trung vào những sản phẩm mà mình làm tốt nhất và có lợi thế về chi phí nhất, từ đó giúp người tiêu dùng toàn cầu hưởng lợi từ hàng hóa có chất lượng với giá cả tốt nhất. Trong quá trình này, người lao động của các nước sản xuất cũng sẽ được hưởng nhiều hơn.
Một ví dụ khác là, khi các công ty bảo hiểm có thể tự quyết định chiến lược kinh doanh và phương pháp định giá, sự cạnh tranh trên thị trường sẽ tự nhiên thúc đẩy giải pháp bảo hiểm tối ưu với mức giá hợp lý và độ bao phủ rộng rãi.
Tất nhiên, tối ưu hóa “phúc lợi tổng thể” và đảm bảo “mọi người đều có lợi” là hai điều khác nhau. Ở những quốc gia không có lợi thế so sánh, công nhân có thể thiệt hại do thương mại tự do, hoặc dẫn đến mức lương hạn chế, trừ khi được bảo vệ bởi thuế quan và các rào cản thương mại. Nếu cơ quan giám sát bảo hiểm không hạn chế phí bảo hiểm, những người được bảo hiểm cuối cùng sẽ phải trả nhiều hơn cho phí bảo hiểm.
Nếu chúng ta theo đuổi “thịnh vượng cho tất cả” và “công bằng” – tức là không có người thắng kẻ thua – thì cách duy nhất là chính phủ phải can thiệp một cách cưỡng chế. Nhưng như đã đề cập ở trên cũng như trong “Chúng ta có nên từ bỏ các luật kinh tế?”, những nỗ lực như vậy chưa bao giờ thành công. Những nỗ lực trong Liên Xô đã thất bại, và nỗ lực của California nhằm bảo vệ các chủ nhà khỏi tác động kinh tế của cháy rừng cũng không hiệu quả.
Cách tốt hơn là: chính phủ cho phép thị trường tự do hoạt động và xử lý các tác động tiêu cực mà nó gây ra. Ví dụ: cung cấp hỗ trợ thu nhập và đào tạo lại cho những công nhân thất nghiệp; ngăn chặn các doanh nghiệp và quốc gia thực hiện các hành vi cạnh tranh không chính đáng. Việc hạn chế ảnh hưởng này có thể yêu cầu một sự cân nhắc, và những chi phí này là điều mà xã hội có thể dễ dàng quyết định.
Tóm lại, nền kinh tế thị trường tự do không thể cung cấp giải pháp hoàn hảo, nhưng sự kiểm soát quá mức sẽ dẫn đến tác dụng ngược. Không có giải pháp nào có thể làm hài lòng tất cả mọi người. Tuy nhiên, xem xét tất cả các yếu tố, các quy luật kinh tế sẽ dẫn đến giải pháp khả thi nhất.
Nội dung này được đăng lại từ: Oaktree Capital; Biên tập viên Zhitong Finance: Chen Xiaoyi.